Richard Stallman puts a foot in a surveillance society

by Fabrice Epelboin

To intrude into a computer “in real life”: this is the conceptual artistic intervention into which Richard Stallman has indulged himself last Monday, in the premises of Bull/Amesys in Tunis.

We have cooked up this little LULZ “happening” during a barbecue party, in the highlands of Sidi Bou Said – in a hackerspace -, and we have gone through with it the next day, at Bull’s headquarters in Tunis, where Stallman embodied Saint IGNUcius of the church of Emacs.
Bull is one of the biggest digital weapons dealers in the world; they provide global surveillance solutions and can intercept communications at country level.

Politiacs got to know the company – largely owned by the French state – through the case of Takkiedine, and under the brand name Amesys, which appeared in an arms sale contract signed with Colonel Gaddafi. It also provides solutions to countries such as Qatar, Gabon, Morocco and France, among many others.

But Bull remains tight-lipped, and their competence field is far too technical for journalists who do not have a clue about these cutting-edge technologies, which were installed throughout Africa and the Middle East… and France.

Politicians remain tight-lipped too : in Tunisia, Morocco, France, and elsewhere, no one takes the floor when it comes to explaining the presence of such equipment on their territory, the way they intend to use it against their populations, what “respect of on-line human rights” can mean, or the digital society model they intend to impose on their citizens using these weapons.

In the face of this silence, we have decided to make hell to pay.

Original

Translation by Elodie Chatelais

Mark Kennedy: a mole in Tarnac

This is the story of an infiltration. For seven years, the English detective Mark Kennedy posed as a radical leftist throughout Europe. In France, he provided the DCRI with information about the people placed under investigation in the case of Tarnac.

In January 2011, a tall blonde man, with tattooed arms, a ponytail and little squinting eyes, made it to the headlines in Great-Britain. Mark Stone is an international leftist activist – but you can’t judge a rebel by his tattoos: under the alias Stone hid the policeman Mark Kennedy.

From 2003 to 2010, Stone / Kennedy infiltrated British and European radical left groups. He lived undercover among environmental, anti-globalization, anarchist and antifascist activists, sharing their meals, attending every festival and demonstration they organized. And sometimes their beds. Eventually, they discovered his treachery – but it was too late, the police already knew everything they had done and said for the past seven years.

Stone also worked in France, even though his activities remain unknown, and he even seems to have played an important role in the case of Tarnac. He acted as an agent provocateur in several European countries, which sparked off many a scandal.

The infiltration started in 2002. Mark Kennedy had been a London policeman for eight years when he joined the National Public Order Intelligence Unit, an English agency that monitors “domestic extremists” (anarchists, animal advocates…).

His mission started in August 2003: he was supposed to immerse himself in radical environmentalist groups to ultimately gain their trust. He put his shorts on, tied his long hair and went alone to the place where the green group Earth First had set up camp. There, he made friends, offered to help them and support their cause. He even gave them money, and told them he earned a living abroad, as a professional mountaineer.

In 2009, some activists begin to distrust him

He debated, attended protests, danced and drank with British environmentalists. Nobody had doubts about this zealous activist, who was always ready to hang a banner on a power plant or to drive his friends to various action sites in his blue pick-up. According to a report established by the British police, he travelled for seven years through eleven countries, infiltrated and spied on in international meetings, “climate camps” alternative villages, counter-summits…

But in 2009, despite six years of perfect integration, some activists began to distrust him. In April, when twenty-seven environmentalists were arrested for having planned to invade a coal plant, Mark was the only one not to be prosecuted. In October 2010, his girlfriend – an activist – found a passport bearing the name of Mark Kennedy in his bag, and confided in her comrades.

Together, they investigated and found documents which confirmed that he used a false identity, and understood that their friend was a policeman. One morning, in a house in Nottingham, six people interrogated him for several hours, until he eventually confessed. They let him go but informed The Guardian about the British policeman who spied on far left groups.

A Foot in the case of Tarnac

What damage has the spy caused ? Throughout the period during which he pursued his activities, European police forces coordinated themselves. They shared a lot of information about the activists’ travels around the world, set up impregnable safety devices at the time of counter-summits, kept a closer eye on movements which were judged to be potentially destabilizing or of a terrorist nature. As a clandestine piece of this plan, Kennedy kept watch on German, Icelandic, Italian, Spanish and French militants.

And thus he put a foot in the case of Tarnac. Here is a summary of the November 2008 events: the French anti-terrorist police launched a raid on a farm in Tarnac, Corrèze, and arrested twenty people – some from the farm and some from other towns – suspected of having plotted in order to undermine the state by sabotaging railway lines. Ten of them were charged for criminal conspiracy in connection with a terrorist enterprise.

In April 2008, when the prosecution opened a preliminary investigation as regards the Tarnac group, they had very few elements. They had at their disposal the reports established by the Renseignements Généraux (RG / French Central Directorate of General Intelligence) about some of these activists. In these files, there were several pieces of information obtained by Mark Kennedy, who also worked for the French police. The agent had met, at least three times, the young people from the Tarnac group. Each time, his comments were reported in the criminal history file, which was drawn up on the alleged plotters. “In our opinion, it is highly likely that he has played a very important role,” said Joseph Breham, one of the lawyers of the indicted people.

Stone and the inhabitants of Tarnac met for the first time in February 2007 in Warsaw, Poland. One to two hundred activists from across Europe gathered in a public hall on a Friday, to decide on actions to be taken in respect to the G8 in Heiligendhamn, which was to happen in June.

A 30 years old autonomous French man participated in this gathering. He described the premises: “It looked like a social centre. We were in a room where concerts sometimes took place.” Nothing secretive about it: all the debates are advertised on posters and on the alternative Website Indymedia. “It was rather open, said our witness, nothing like a clandestine black bloc.” Among the anti-globalization crowd, there were activists from the Dissent! Network and Die Linke (the equivalent of the German Left Party) supporters, who happened to be five people from the “Tarnac group.

The strategies relative to the different ways to protest against the G8 summit differed. “Since Seattle and Genoa, we always have this same debate: should we go near the red zone, block access routes to the summit, or do something else ?” European police forces, who were accustomed to handling summits each year, had reinforced their security measures. It had become increasingly difficult for militants to come close to the scene, so the five French people from Tarnac came up with a plan B: burst in Hamburg or in Berlin by surprise, far from the summit, where the police have not been deployed as a precautionary measure. In the room, Mark Stone, who had come with English environmental activists, was listening.

“Our only link with Poland is this meeting.”

A year later, in June 2008, the RG administration handed in to the Minister of the Interior a confidential defence report (published in March 2012 by Mediapart) entitled “From the anti-CPE protest movement to the creation of a pre-terrorist international network: a glance on the French and European ultra-left groups”. In this report, three people from the Tarnac group are mentioned, in black and white, as having participated in the Warsaw meeting. The document refers to them as the “first circle” of an “informal ultra-left group of an autonomous type”, whose members were preparing violent actions across Europe.

At the same time, the French police called for the opening of a preliminary investigation into the Tarnac group. In their application to the prosecutor, the policemen expressed their concern about the “anarcho-autonomous circles’ international meetings”, and as a first example, cited Poland.

For the indicted people from Tarnac, Mark Stone has told the French police they would be in Warsaw, that’s for sure. One of them explained: “The beginning of the police investigation had been based on our alleged relations with foreign groups. Our only link with Poland is this meeting, to which Stone attended. Other informants might have told the police we were in Poland, but this has happened repeatedly: every time we met Stone, pieces of information about us ended up in police files.” And he can remember the undercover cop: “You just had to see him once to remember his face.” He had a squint, he was a little older than most participants, and spoke English amongst Germans and Poles”

“He had chosen to live with us, he could not be detected!”

Joel*, a French activist from the Dissent! Network, who played an active role in the organization of counter-summits, attended the meeting in Warsaw, and spotted Stone there, for he had already met him during the preparation of the Gleneagles counter-summit in 2005.

“I thought Mark was one of the people who had created Dissent! in England. I met him in a squat that he and some of his friends had opened up in London. I have never really talked to him ; he wasn’t easy to approach : he was very “British”, he kept to himself.”

When he was exposed four years later, in 2010, Joel could not believe it. “To avoid being infiltrated, it is said that one must know people quite well. But he had chosen to live like us, had stayed with us for years, he could not be detected! No one had raised any doubt about him.”

Undetectable and undetected ; Mark Stone had made his nest in various small circles of activists who thought they were cautious enough. In January 2008, a year after the meeting in Warsaw, he was in the office of a New Yorker activist woman in Manhattan, with a friend of his, an American anarchist who lived in England. Another American guy, a Japanese man living in the U.S. and two French people – Julien Coupat and his partner Yldune Levy, who were on vacation in New York – joined them. The only person they knew was Mark’s American friend, who had invited them to hang out with he and his friends.

“They are mates of mates from different countries, who obviously share common interests, meet in a place and discuss for a few hours, everyone does that”, explained a close friend of Julian Coupat What memories do they all keep from Mark Stone ? “With his tattoos and piercings, he looked normal, like a fish in water”, said one of them.

According to this witness, the undercover cop had explained that he had come to New York “to see his brother”. During the meeting, Julien Coupat jot down a few notes in his notebook, and especially scribbled the name: “Mark”.

A few days later, Julien Coupat and Yldune Levy returned to France ; they crossed the United States / Canada border illegally, into the wild, far from the customs. Why? To enter the United States, they were required to possess a biometric passport, and therefore provide fingerprints. As they refused to do so, they passed through Canada, where fingerprinting was not required, by crossing the border through the woods.

During the outward trip, no problem. During the return one, some of their American comrades drove them as close as possible to the border, then let them cross the border on foot and picked them up on the Canadian side. But before they could meet, they were controlled by Canadian policemen who found Julien Coupat’s backpack, with his driver’s license, his notebook and a few pictures of Times Square. Understanding that the French man had probably crossed the border illegally, the Canadian policemen seized his luggage (which he will get back later).

So who told the RG about the presence of the two French people in Manhattan ?

Four months later, in France, the Sdat (Sous-division antiterroriste / Subdivision anti-terrorist police) requested that the prosecutor open a preliminary investigation into the Tarnac group, whose members had not been arrested yet. The anti-terrorist police substantiated its request by portraying a “clandestine anarcho-autonomous structure maintaining conspiratorial relationships with foreign activists who share the same ideologies”.

To prove it, the police mentioned Julien Coupat’s and Yldune Levy’s trip to the U.S, their smuggling through the border and their participation in a “gathering of American anarchists in New York”. They also cited an incendiary device thrown against a U.S. Army recruitment centre in Times Square. The police never found out who was guilty. However, the American police discarded the participation of French people in the attack, since they had already left the United States.

In their letter to the prosecutor, the Sdat officers maintained that the RG had provided them with these pieces of information. So who told the RG about these two French people who attended an anarchist meeting in Manhattan? The indicted people confirmed that their suspicions had fallen on Mark. One of them added: “The Americans who attended this meeting have been harassed by the police, so they cannot be the ones who notified the French police. Which leaves us with the Japanese activist and Stone. Given what we know about him now, I infer that Stone was the informant.”

At the right place and time. During the summer 2008, three months before they were arrested, some inhabitants of Tarnac saw the arrival of two visitors in their farm. It was Mark Stone and his American mate, the one who was with him in New York. A friendly visit – militant tourism.

“During the summer, plenty of people visit Tarnac, explained someone who lived in the farm “du Goutailloux”, which has been turned into a place of rendezvous and a congregate housing, visitors come and go, stay for two days or two weeks. They sleep in tents or at people’s places. If there is some work to be done, some volunteers participate, others swim, read, cook, walk, or watch movies. Stone has stayed there, just like hundreds of people over the past few years. I don’t remember anything about him, except that he was there. He was not a mate, and he was never clinging on to us.”

“Once again, Stone was among us and the police received a piece of information”

In the end of July, Mark Stone was camping in Tarnac. In Paris, an anti-terrorist policeman drew up an official report:

“The present day, [we] are notified, by a source who requested anonymity, that a key member of the anarcho-autonomous movement, of Italian origin and active at European level, is likely to go, on the 30th of July, 2008, in mid-afternoon, from Paris to the train station in Limoges (Haute-Vienne), and be received there in order to meet the designated Julien Coupat.”

This Italian man, whom the police considers as a “key member of the movement”, is called Marcello Tari. He is an independent researcher, and the author of a book (which was published in France) about the Italian autonomous movement in the 70′s.

Our witness from Tarnac does not think this is a coincidence : “Once again, Stone was with us and the police received a piece of information. The other activists who stayed in the farm did not attract the informant’s attention, but Marcello Tari did. Tari was at the same G8 than Stone, who may have spotted him at the time : like Stone, Tari is a little older than average.”

What were the links between Mark Stone and the DCRI (Central Directorate of Internal Intelligence, following the merger of the RG and the DST)? In February 2011, The French magazine L’Express published a new piece of information about Stone’s activities in France. Throughout a short article, the magazine argued that he had informed the French police about the case of Tarnac: “It is partly thanks to him that the DCRI was able to reconstruct Coupat’s travels abroad.” No word added.

A month earlier, Stone had given a hint to the British newspaper The Daily Mail: “I would never have been abroad without my superiors’ and the local police’s consent.”

His explanations were consistent with those from the English police inspection report released in February 2012. According to the report, “Mark Kennedy visited or served in eleven countries, including fourteen visits to Scotland, on more than forty occasions. The National Public Order Intelligence Unit (accountable for Stone – editor’s note) used to conclude agreements with host countries regarding Mark Kennedy’s travels abroad.”

A few days after the report was submitted, the Home Office (equivalent of the Interior Ministry) developed: “All of Mark Kennedy’s movements were authorized by the United Kingdom, with the agreement of the States concerned and the support from the host nation. (…) The travel authorization was negotiated and facilitated by the appropriate network of liaison officers.” Host country agreement, i.e. from France and its authorities. It will be hard to find out more.

At Scotland Yard, in London, no one wanted to tell us anything: “We do not share information about undercover officers, whether they are still on a mission or not.” In Paris, the DCRI refused to answer our questions. When we contacted Stone in September 2011, he said he was ready to testify: He answered us by email: “I might want to meet you and talk about your article.” But ultimately, he never followed up.

“A foreign undercover cop is more trustworthy than a snitch”

A police lieutenant, who requested to remain anonymous, told us about Mark Stone’s collaboration with the DCRI. He explained that a French officer in charge of the anti-globalisation movements and counter-summits, within the Dissent and Violence Unit of the RG, processed the information Stone provided.

Our source added that in early 2007, the officer showed his colleagues the photograph of a man posing in front of a tent, and described him as an undercover English detective with whom he worked. His colleagues were happy to learn about it: “A foreign undercover officer is a source of high quality, said the lieutenant, more trustworthy than a snitch: he is not afraid to betray his friends, he goes wherever he is asked to go and focuses on whatever he is asked to focus on.” According to the police, Mark Stone had two ways to inform the French officers.

“Either he met with an officer from the Intelligence Processing Unit, who passed off his information to the Dissent and Violence Unit, or he sent his reports to his superiors in England, who themselves transmitted useful pieces of information to France through the International Relations Division of the RG.”

Some information suggest that Stone would also have informed the DST (Direction de la Surveillance du Territoire / Directorate of Territorial Surveillance), and this time, the man who maintained that was a senior official of the interior ministry of the time, who closely followed the case of Tarnac.

“A DST officer told me that Mark Stone informed them. According to him, the British secret services warned the DST that their officer was working on French territory. As a courtesy, they asked the DST if they wanted to use his information. A French desk officer from the counter-terrorism branch was assigned to him. He briefed him on a regular basis.”

What was Stone talking about to the French officer ?

“According to my contact at the DST, Stone was seen as a brilliant expert in the field of European ultra-left movements. For the French services, since 2005 or so, these movements constitute a new kind of terrorist threat, and with regard to terrorism, there is no insignificant information.”

At the time, any information about the Tarnac activists’ trips abroad had the potential to strengthen the suspicion of a violent and extremist conspiracy.

“In 2008, the DCRI needed a founding act to prove they were efficient in the field of counter-terrorism. Alain Bauer and Michele Alliot-Marie had concurred with the possibility of a far-left attack on French soil. The case of Tarnac provided them with the opportunity they were looking for to strike a great blow.”

“A serious breach of fair trial standards”

For William Bourdon, one of the Tarnac group’s lawyers, Mark Stone’s contribution to the French investigation is problematic.

“If it turned out to be true, this would be as serious as the telephone tapping carried out in Tarnac before the legal proceedings. The way the police obtains evidence should be supervised. The notion of terrorism is misguided in order to obtain pieces of evidence that couldn’t be used in the context of other cases. Intelligence agencies probably have a dossier that is much thicker than the legal file, but it was not disclosed to the defence lawyers. This is a serious breach of fair trial standards.”

In 2010, after the indictments in the case of SNCF, Stone kept on hanging out with the Tarnac crowd’s close friends. He spent several days in Germany at an anti-nuclear activist’s place, who was suspected of having committed acts of sabotage on the railway tracks in her country several years earlier, and knew Coupat Julien. Thierry Fragnoli, the investigating judge, was already interested in the Tarnac group’s links with German activists.

In the end of 2010, Stone sent an email to the American anarchist who had put him in contact with the French group. According to one of the people indicted in the case of Tarnac, Stone questioned his friend about the French group’s projects concerning the G8 in Deauville, which was to take place in May 2011. The American man, who does not want to hear about this story any more, never had the chance to reply: a few days later, Mark Stone was unmasked.

In the other European countries where Stone worked, the affair sparked off a scandal. In England, his role as an agent provocateur, which had been established by the courts, caused the cancellation of two activists’ trials. The English police underwent eight different investigations about Stone / Kennedy, bringing about reforms which affected the organisation of the units.

Since the policeman was accused of having been involved in sex and love affairs with some activists, unbeknownst to his superiors, this subject is all the more sensitive. “Something went very wrong”, said the British Home Secretary. Not to mention that by giving rise to distrust among activists and journalists, the case of Kennedy allowed them to expose eight other undercover police officers in extreme left circles.

Germany, Ireland, Iceland

In Germany, a country where Stone used to live for long periods with anti-fascist and anarchists activists, the parliamentary Left peppered the government with questions: did they know about it ? Had Stone broken the law ? Was he backed up by the police ? The government refused to answer the MP’s questions.

On the 26th of January, 2011, the British newspaper The Guardian revealed – and was not disproved – the contents of a camera meeting at the Bundestag. Jörg Zierke, the head of the Federal Police, said Stone was invited to Germany to infiltrate the anti-fascist movement. Between 2004 and 2009, he worked under contract for three Landers, during a total of five visits. The English agent has committed at least two felonies, including arson, but the charges were dropped. The head of the German police explained: “The police can only strike at organized and conspiratorial international networks by acting at global level in a conspiratorial way.”

In Ireland, a Senior Labour asked five times the Minister of Justice to clarify the agent’s activities on Irish territory. Along with other activists, Stone allegedly attacked Irish policemen during an EU summit in Dublin.

Finally in Iceland, the Minister of the Interior opened an inquiry. Stone had allegedly established contacts between activists and taught them nonviolent resistance and road-blocking techniques. The case sparked parliamentary debates, brought into question police investigations or led to new trials all over the world. Except in France – though Stone had attended three preparatory meetings for the NATO counter-summit in Strasbourg in 2009. And no one wonders if back there, as in other European cities, the undercover British agent has encouraged violence.

Camille Polloni

(Original)

Translation by Élodie Chatelais

Dibab Diwan

Ce documentaire réalisé par Jean-Charles Huitorel et diffusé sur France 3 Bretagne parle de l’enseignement de la langue bretonne, mais aussi du Breton en tant que vecteur d’intégration.

Dibab Diwan, on peut le traduire par « choisir son germe », ou dans un style moins littéral « choisir ses racines ». Mais cette traduction pose problème, car le fait de choisir implique un renoncement, ce qui n’est pas le cas dans les écoles Diwan. On ne renie pas ses racines peuls, malgaches, guadeloupéennes ou françaises : l’identité ne se construit pas par soustraction, mais toujours par multiplication, car le tout est supérieur à la somme des parties.

Perak lakaat e vugale en ur skol Diwan ? Setu pezh eo aet da c’houlenn Jean-Charles Huitorel digant kerent un nebeut bugale enskrivet e skol Diwan Naoned. Ar gerent-mañ n’int ket dre ret brezhonegerien, na genidik eus Breizh. Evit gwir e teuont eus ar bed a-bezh : Izelvroioù, Madagascar, Enez ar Reunion, ar Gwadeloup… Displegiñ a reont, e galleg kement hag e brezhoneg, perak o deus graet an dibab-se evit o bugale hag o familh.

Ur film fromus, kaer ha plijus da welout savet gant Jean-Charles Huitorel, skoazellet gant Mona Jaouen.

Pourquoi mettre ses enfants dans une école Diwan ? C’est la question que Jean-Charles Huitorel est allé poser aux parents des quelques enfants inscrits à l’école Diwan de Nantes. Ils ne sont pas nécessairement brittophones ou nés en Bretagne, mais ils viennent du monde entier : Pays-Bas, Madagascar, Île la Reunion, Guadeloupe… Ils nous expliquent, en français autant qu’en breton, pourquoi ils ont fait ce choix pour leurs enfants et pour leur famille.

Un beau film, émouvant et agréable, réalisé par Jean-Charles Huitorel, assisté de Mona Jaouen.

#CollaborativeTranslation : EXCLUSIVE: Infamous international hacking group LulzSec brought down by own leader

Ohai !

According to this article, Sabu brought down top members of LulzSec.

Here is a pad for the translation of this paper.

In advance, guys, you roXXe <3

Translations of « Hillary Clinton : We created Al-Qaeda »

Original transcript

We also have a history of, kind of moving in and out of Pakistan. I mean let’s remember here, the people we are fighting today, we funded twenty years ago, and we did it because we were locked in this struggle with the Soviet union, they invaded Afghanistan, and we did not want to see them control Central Asia, and we went to work. And it was President Reagan and partnership with the Congress, led by Democrats, who said « You know what, sounds like a pretty good idea?! Let’s deal with the ISI and the Pakistani military, and let’s go recruit these مُجاهِدون [mujāhidūn] mujahidin, and that’s great, let’s get some to come from Saudi Arabia and other places, importing their wahabi brand of Islam, so that we can go beat the Soviet union, and guess what, they retreated, they lost billions of dollars and it led to the collapse of the Soviet Union ~:) so there’s a very strong argument, which is « It wasn’t a bad investment, and the Soviet Union, but let’s be careful what we saw because we will harvest. » So we then left Pakistan, we said « Ok, fine, you deal with the Stingers that we’ve left all over your country, you deal with the mines that are along the border, and by the way, we don’t want to have anything to do with you, in fact we’re sanctioning you. » So we stopped dealing with the Pakistani military and with ISI, and we now are making up for a lot of lost time.

If you feel like translating this transcript too, use the Pad, and let’s spread Data together ~:)

French

Hillary Clinton : Nous avons créé Al-Qaeda

Par le passé, nous avons à plusieurs reprises occupé le Pakistan – et battu en retraite à chaque fois. Souvenez-vous que les hommes contre qui nous nous battons aujourd’hui, nous les avons « façonnés » il y a vingt ans, et nous l’avons fait car nous étions empêtrés dans cette bataille contre l’Union Soviétique ; ils avaient envahi l’Afghanistan et nous refusions de les voir prendre le contrôle de l’Asie Centrale, nous sommes donc passés à l’action. Appuyés par les Démocrates, le Président Reagan et le Congrès se sont dit : « Vous savez quoi, ça a l’air d’être une bonne idée, non ?! Faisons affaire avec l’ISI et les militaires pakistanais, et recrutons donc ces مُجاهِدون [mujāhidūn] mujahidin, et pendant qu’on y est, recrutons des Wahabbi en Arabie Saoudite et dans toute la région, et attaquons l’Union Soviétique, et devinez quoi ? Les troupes ont battu en retraite et perdu des milliards de dollars, ce qui a eu pour effet de faire chuter l’Union Soviétique, ce qui leur a permis de justifier leurs actes : « Ce n’était pas un si mauvais investissement, L’Union Soviétique, tout ça, mais soyons prudents, car qui sème le vent récolte la tempête. » On s’est alors retirés du Pakistan en leur disant : « Ok, c’est bon, mais c’est à vous de gérez les Stingers qu’on a laissés un peu partout dans le pays, c’est à vous de gérer les mines qui longent la frontière, et au fait, on ne veut plus avoir affaire à vous, en fait, nous vons sanctionnons. » C’est ainsi qu’on a cessé d’avoir affaire* avec le Pakistan et l’ISI, et à l’heure actuelle, nous ne faisons que rattraper tout ce temps perdu. »

Astérisque : le verbe « to deal » peut se traduire de multiples façons, j’ai choisi d’aller au plus simple. Si j’avais adopté un style plus jelly-gonzo, vous auriez lu « C’est ainsi qu’on a cessé toute ingérence dans les affaires du Pakistan », ou bien « C’est ainsi qu’on a cessé de conclure des affaires avec le Pakistan », ce qui atteste de mon sérieux ~:)

Brazilian Portuguese

Hillary Clinton : Nós criamos a Al-Qaeda

Nós também temos uma história de, um tipo de movimento dentro e fora do Paquistão. Eu quero lembrar, que as pessoas com quem estamos lutando hoje em dia, nós criamos a 20 anos atrás, e nós fizemos isso porque nós estavamos travados em uma luta com a União Soviética, e eles invadiram o Afeganistão, e nós não queriamos ve-los controlando a Ásia Central, e começamos a trabalhar. E isso foi Pdt Reagan e a parceria com o Congresso, liderados por democratas que diziam « Você sabe que, isso me parece uma boa idéia ? Vamos fazer um acordo com ISI e com as tropas paquistanesas, e vamos recrutar esses mujahidin, e isso é bom, vamos enviar alguns a Arábia Saudita e outros lugares, levando a marca de sua seita islâmica, e assim nós conseguiremos atingir a União Soviética, e adivinhe, eles recuaram, eles perderam bilhões de dólares e isso levou ao colapso da União Soviética, mas, vamos ser cuidadosos com o que vimos, porque iremos colhe-lo  » . Então nós deixamos o Paquistão, e dissemos  » Tudo bem, vocês lidam com os Stingers que deixamos por todo o país, você lida com as minas que estão ao longo da fronteira, e pelo caminho, nós não queremos ter nada a ver com vocês, na verdade, nós estamos aprovando vocês.  » Então, nós deixamos de lidar com as tropas paquistanesas e com o ISI, e agora nós estamos inventando um monte de tempo perdido.

Polish

Hillary Clinton: To my stworzyliśmy Al-Kaidę

My również mamy w swojej historii wkraczanie i wychodzenie z Pakistanu. Pamiętajmy, że ludzie którzy walczą teraz zostali opłaceni przez nas 20 lat temu, a zrobiliśmy to ze względu na walkę ze Związkiem Radzieckim. Najechali Afganistan a my nie chcieliśmy by kontrolowali Centralną Azję więc zaczęliśmy działać. To prezydent Ronald Regan we współpracy z Kongresem rządzonym przez Demokratów powiedział: Wiecie co byłoby dobrym pomysłem?! Dogadajmy się z ISI i Pakistańskim wojskiem i zacznijmy rekrutować mudżahedinów. Niech przyjdą z Arabii Saudyjskiej i pozostałych miejsc przynosząc ze sobą swój Islam. W ten sposób poradzimy sobie ze Związkiem Radzieckim ». I wiecie co? Związek Radziecki wycofał się tracąc miliardy dolarów, co doprowadziło do jego upadku. Jest to silny argument przemawiający za tym, że to nie była zła inwestycja. Po skończonej robocie opuściliśmy Pakistan i powiedzieliśmy « Dobra, rozprawcie się z cudzoziemcami, których zostawiliśmy wam na terenie całego kraju, rozprawcie się z minami rozstawionymi wzdłuż granicy. Nie chcemy mieć z tym nic wspólnego, w rzeczywistości będziemy nakładać za to na was sankcje ». W ten sposób przestaliśmy zadawać się z Pakistańskim wojskiem i ISI i teraz musimy wynagrodzić im mnóstwo straconego czasu.

Occitan

Hillary Clinton : Creèrem Al-Qaida

Avem tanben una istòria de… una mena de moviment d’entrada e de surtida dau Paquistan. Vòle dire… sovenetz-vos que lo monde contra que nos nos batem auei, los creèrem n’i a vint ans de temps, e zo faguèrem perque nos èram embarrat dins la lucha contre l’Union Sovietica, avián envait l’Afganistan, e los voliam pas veire contraròtlar l’Asia Centrala, sem passats a l’accion. Qu’era lo President Reagan e lo Congrès emb lo sosten daus democratas que disseren : « Sabetz que ? Quò sembla una ideia de las bonas, non ?! Fasem d’afar coma l’ISI e los militars pasquitanés, e recrutem quilhs mujahidins, e perque pas quauqu’uns d’Arabia Saudita o d’alhors, que portaràn lor islam wahhabita, atacarem l’Union Societica, e devinatz que ? Recuoleren, perderen daus milions de dolars, çò que provoquet la chasuda de l’Union Sovietica, çò que lor balhet un argument daus bons : « Qu’era pas un meschant investissament, l’Union Sovietica, tot quò, mas siam prudents, lo que semna lo vent, leva la baralha per revengut. » Adonc, partiguèrem dau Paquistan en lor dire « Bon, vos petaçatz emb los Stingers qu’avem alissat de pertot dins lo país, vos petaçatz emb las minas lo long de la frontiera, emai, volem pus aver afar a v’autres, de fach vos sancionem. » Entau, ‘chabèrem d’aver afar aus militars paquistanés e a l’ISI, e aura, sem a ratrapar lo tems perdut.

Brezhoneg

Hillary Clinton : Krouet hon eus Al-Kaeda

Aloubet hon eus Pakistan meur a wech ha ranket hon eus kilañ bewech. Dalc’hit soñj eo bet stummet ganeomp-ni 20 vloaz zo an dud e stourmomp enepto hiziv. Graet hon eus kement rak bourdet e oamp er brezel enep d’an Unaniezh Soviedel. Aloubet o doa an Afganistan, hag e nac’hemp gwelet anezho reoliañ Asia ar C’hreiz. Ranket hon eus enebiñ outo. Asambles gant an tu Democrat, Reagan hag ar C’hendalc’h (Congress) a soñje holl : « Seblantout a ra bezañ un dra vat, ‘keta !? » Deomp da labouraat asambles gant an ISI ha soudarded Pakistan, hag engouestlomp ‘ta ar mujahidin-se, ha kement hag ober, engouestlomp ivez war un dro Wahabbiz Arabia Saoudat ha tro dro ha tagomp an Unaniezh Soviedel. Ha d’ho soñj ? Kilet en deus e arme, ha kollet o deus war un dro miliardoù a zolaroù a-raok kouezhañ en e boull. Pezh a zidamalle o oberoù : « ne oa ket ken fall a benn ar fin, an Unianiezh Soviedel, ha kement zo. Met bezomp war evezh koulskoude. Rak an hini a zebr stripoù a zebr kaoc’h a-wechoù ». Kuitet hon eus Pakistan en ur lâr dezho : « Mat eo bremañ, deoc’h d’ober war-dro ar Stingers lezet ganeomp er vro a-bezh. Deoc’h d’ober war-dro ar minoù tro an harzoù, ha pa soñjan, ne fell ket deomp klevout anv ac’hanoc’h ken, e gwirionez, e kastizomp ac’hanoc’h ». Sed aze penaos hon eus torret al liammoù gant pakistaniz hag an ISI, hag hiziv an deiz, e redomp war-lerc’h an amzer kollet.

Anonymous, du Lulz à l’Action Collective

Un essai de Biella Coleman

(Original)

Anonymous : du Lulz à l’Action Collective

Pris dans son ensemble, le concept d’Anonymous désigne une réalité vaste et complexe ; ce nom prend actuellement tout son sens dans un monde dans lequel son rôle est de coordonner une série d’initiatives décousues, lesquelles vont du trolling aux revendications politiques. Au départ, cette appellation était utilisée en vue de coordonner les facéties de cybernautes sur ce grand terrain de jeu qu’est le Web, mais au cours de l’hiver 2008, certains Anonymous se sont politisés, et ont tout particulièrement dénoncé les dérives de l’Église de Scientologie. En septembre 2010, ils inauguraient une nouvelle campagne politique baptisée Operation Payback, en vue de dévoiler les pratiques de la Motion Picture Association of America (MPAA), et quelques mois plus tard, ce sont les mêmes qui prêtaient main forte à Wikileaks, affaire qui a retenu l’attention de millions de personnes de par le monde. Cette action a fait l’objet d’une vaste couverture médiatique portant sur la spectaculaire vague d’attaques par déni de service (DdoS) lancées par de nombreux Anonymous (contre Paypal et Mastercard, pour manifester leur soutien à Wikileaks). En dépit de leur notoriété, et malgré le fait qu’ils aient coordonné un mouvement de protestation face à l’Église de Scientologie deux ans plus tôt, les commentateurs tentent désespérément de décrire l’éthique, la sociologie et l’histoire du mouvement des Anonymous à grand renfort de catégories analytiques traditionnelles.

Partant de là, la difficulté découle du fait que le concept d’Anonymous est délibérément nimbé d’un certain mystère. Les Anonymous disent ne pas avoir de leader, aucune structure hiérarchique, et encore moins d’épicentre géographique. Même si plusieurs formes d’organisations et de logiques culturelles sous–tendent indéniablement une grande variété de moyens d’expression, n’importe quel individu ou groupe peut se revendiquer du mouvement des Anonymous. À ce titre, selon la définition de Marco Deseriis, Anonymous tient lieu de nom impropre : « L’adoption du même alias par des collectifs organisés, des groupes d’affinités, et des blogueurs. » Ainsi, les personnes ayant coordonné les attaques DDoS ne sont pas nécessairement à l’origine des manifestes Anonymous, ou des sites ou blogs lancés sous ce nom ; les actions de protestations menées en faveur de Wikileaks n’ont, pour la plupart, pas été initiées par les Anons qui ont dénoncé les pratiques de l’Église de Scientologie, mais cela n’est pas souvent mentionné par les médias.

Chez les Anonymous, les hackers sont un cercle de personnes plutôt restreint : ils sont des programmeurs de génie, des chercheurs en sécurité, ou encore administrateurs système. Le moteur de bon nombre d’entre eux – mais pas tous – est une variation dans le thème de la quête pour la liberté d’information. Les non hackers forment selon moi un groupe beaucoup plus large – je prendrai donc la liberté de les qualifier de « geeks ». Ces derniers maîtrisent un certain nombre de médias numériques ; outils d’édition vidéo, graphisme, outils dédiés à l’écriture collaborative, et suffisamment de connaissances techniques pour se connecter aux IRC (« discussion relayée par internet »). Et les autres ? Ni geeks ni hackers, ils contribuent à leur manière à la constante réinvention de ce domaine numérique, dans lequel ils s’imprègnent de codes culturels et découvrent de nouvelles technologies numériques. S’ils ne deviennent pas des geeks, ils se seront néanmoins familiarisés avec leur univers.

Dans cet article, j’aborderai succinctement l’histoire de la naissance d’Anonymous au travers de plusieurs opérations politiques menées sous cet étendard, puis je décrirai dans les grandes lignes la logique de leur organisation et de leur éthique. Cet essai ne devrait en aucun cas être considéré comme étant exhaustif ; cependant, il vous permettra de balayer quelques idées reçues sur l’orientation politique des Anonymous, et de comprendre pourquoi en trois ans, quelques Anons ont choisi d’abandonner certaines pratiques désarticulées, non reliées, et ancrées dans la culture du trolling, pour créer une forme d’action collective et rhizomatique (ou techno–nomade), catalysée et alimentée par des opérations menées à l’échelle mondiale, ainsi que par des interventions politiques.

Genèse Politique

Le mouvement Anonymous est né sur 4chan, un site de partage d’images anonyme extrêmement populaire. Le trolling est le principal phénomène auquel nous pouvons rattacher leurs débuts et leur évolution. Sur 4chan, le trolling consiste bien souvent en un mélange aléatoire de ce qui suit : blagues téléphoniques, livraison de pizzas ciblées, DDoS, et surtout la mise en ligne d’informations confidentielles, de préférence humiliantes. « Anonymous » a mené beaucoup de campagnes de trolling de ce genre depuis au moins 2006, voire même avant. Le leitmotiv des instigateurs du trolling – et la conséquence affective recherchée –, y compris sur 4chan, c’est le lulz, pluriel altéré de laugh out loud (lol). Le lulz, c’est le plaisir que procure le trolling, toutefois, ça ne se limite pas qu’à cela. De manière plus générale, il est possible d’atteindre le lulz en faisant des blagues potaches, en postant des images ou en jouant des tours.

En 2008, les Anonymous ont décidé – du jour au lendemain – de déchaîner la colère qu’ils nourrissaient tous envers l’Église de Scientologie, en menant une vague d’opérations de trolling devenues légendaires. L’Église tentait d’empêcher la propagation virale d’une vidéo (destinée à être visionnée dans le cadre de l’Église) avec pertes et fracas. Dans cette vidéo, Tom Cruise tient un discours apologétique, chantant avec exubérance les louanges de la théologie et des pratiques scientologues. L’Église a menacé certains éditeurs en ligne comme Gawker d’intenter une action en justice (en invoquant la violation de la DMCA (Digital Millemium Copyright Act) s’ils ne retiraient pas la vidéo. Anonymous a riposté en menant une série de « raids », pour reprendre leurs propos, contre l’Église entre le 15 et le 27 janvier 2008. L’un des participants a qualifié ces actions de « foutage de gueule ultra–coordonné ». En suivant la logique qui sous–tendait déjà leurs précédents exploits, les Anonymous ont avant tout trollé l’Église de Scientologie – envers laquelle les geeks vouent une haine jubilatoire – pour le lulz.

Peu de temps après cette première vague de trolling, les Anonymous se sont orientés vers une forme de politique plus conventionnelle. Qu’est–ce qui les a poussés à prendre cette voie ? Fin janvier 2008, en l’espace d’une semaine, plusieurs vidéos – le principal moteur de leur démarche – ont été réalisées et mises en ligne, soulevant au passage une controverse parmi les instigateurs des attaques lancées, qui n’arrivaient pas à s’accorder sur le but et sur le sens de ce raid. Pourtant, cet épisode institue la première et désormais célèbre guerre déclarée contre l’Église de Scientologie. Mais cette vidéo ne constituait pas une déclaration tout à fait sincère, elle a juste été réalisée pour le lulz. Cinq jours plus tard, une autre vidéo était mise en ligne. Mark Bunker, un détracteur de longue date de l’Église de Scientologie, y envoyait un message aux Anonymous masqués, leur demandant d’oublier leurs manières de trolls, de se montrer plus sérieux, et surtout de déployer des stratégies légales en vue de lutter contre ce que lui et ses amis politiciens considèrent comme une secte. Les Anonymous ont rapidement réagi et se sont montrés plus sincères, en appelant à mettre en place des actions politiques. Les vidéos maison qui suivent constituent le catalyseur d’une période durant laquelle des débats enflammés ont eu lieu sur certains IRC, l’une des questions les plus récurrentes du moment étant: « Est–ce le moment de se déconnecter et de manifester publiquement notre colère face à l’Église ? »

Plusieurs Anonymous ont alors décidé de coordonner une journée d’action mondiale – ce qui a abouti à un nombre conséquent de manifestations extrêmement bien organisées et largement suivies. Le 10 février 2008, plus de six mille personnes sont descendues dans la rue, de l’Amérique du Nord à l’Europe en passant par la nouvelle–Zélande et l’Australie – bon nombre d’entre elles ont manifesté aux portes de l’Église de Scientologie de leur ville. À l’époque, un grand nombre de manifestants manquaient de ce que l’on peut communément associer aux manifestations de rue : une finalité et une conscience politique. %Mais durant cette période, il régnait une ambiance quasi carnavalesque dans les rues de New York ; tout le monde y tournait en ridicule l’Église de Scientologie, parlait dans un jargon imprégné de lol cats, long cats, lulz et autres mudkips. Ces actions resteront marquantes car l’affluence y était forte et l’audace esthétique présente, grâce à la mise en scène de l’anonymat – une majorité de manifestants était descendue dans la rue le visage caché par le masque de Guy Fawkes, qui fait maintenant partie intégrante de l’iconographie Anonymous.

Quelques jours après cette journée d’action globale, une scission s’est produite parmi les Anonymous. Un grand nombre de participants ont rejoint le vaisseau–mère Internet, tandis que ceux qui sont restés ont organisé des manifestations plus conventionnelles pour dénoncer les abus commis à l’encontre des membres de l’Église, tout en faisant preuve d’une sensibilité politique plus marquée (mais en portant néanmoins le masque de Guy Fawkes pour certains). « Je suis venu pour le lulz et je suis resté car j’étais indigné », m’expliquait alors un Anonymous Irlandais au mois d’août. C’était un ressenti partagé par bien d’autres, mais le le lulz était toujours au rendez–vous ; les manifestants jonglaient comme ils le pouvaient entre tradition et lulz, en mettant en scène des performances farfelues, grotesques, humoristiques ou offensives – et indissociables du lulz.

De l’hiver 2008 jusqu’au milieu de l’automne 2010, plusieurs Anonymous politiquement modérés ont passé une bonne partie de leur temps à vilipender les dérives de l’Église de Scientologie. En septembre 2010, Operation Payback, une nouvelle opération politique était inaugurée depuis 4chan. Les serveurs du site Pirate Bay venait d’essuyer une attaque par déni de service lancée par un fabricant de logiciels indien entré dans la piraterie le temps d’une mission pour le compte de la MPAA (Motion Picture Association of America). Dans le but de manifester leur soutien aux fondateurs du site d’échange de fichier torrents, les Anons ont pris pour cible le site de la MPAA (ainsi que d’autres), l’attaquant à grand renfort de DDoS.

À l’instar des opérations précédentes, celle–ci fut organisée sur 4chan, avant de faire l’objet d’une migration vers un canal IRC ; en effet, il est difficile de coordonner une opération sur un site de partage d’images anonyme. Bien que certains aient participé à Operation Payback et aux manifestations contre l’Église de Scientologie, d’un point de vue sociologique, l’opération ciblant la MPAA se distingue d’Operation Chanology. Les deux opérations ont été coordonnées sur des canaux IRC distincts et initiées par des groupes relativement différents.

En décembre 2010, peu de temps après la publication de câbles diplomatiques – regorgeant de perles – par Wikileaks, les internautes impliqués dans Operation Payback ont décidé de s’engager dans un projet regroupant un ensemble d’impressionnantes actions d’envergure qui restent sans égal à ce jour. Les Anonymous n’ont pas fait cela dans le seul but d’exprimer leur soutien à Wikileaks ; ils sont passés à l’action pour dénoncer ce que PayPal, Mastercard et Amazon venaient de faire, à savoir couper l’accès à leurs services et supprimer les comptes de l’organisation Wikileaks, qui ne faisait pourtant face à aucune charge pénale.

Les retombées de cette opération furent exceptionnelles : les sites Internet de quelques–unes des corporations les plus puissantes au monde ont été désactivés plusieurs jours durant. Ainsi, de toute l’histoire des Internet Relay Chat, jamais encore les canaux n’avaient été pris d’assaut par des hordes de lurkers et de geeks désireux de prêter main forte – un jour, plus de sept mille personnes se sont retrouvées sur le canal principal au même moment. Les interactions des très nombreux participants étaient d’apparence chaotique, pourtant, ils ont tout de même réussi à manier les DDoS de manière très réfléchie, et avec le plus grand soin. Les cibles ont ainsi été choisies au travers de sondages, les participants ont rédigé des textes visant à indiquer quels sites devaient être attaqués ou non, et ils ne manquaient pas de se le rappeler sans cesse sur l’IRC.

Les participants ne se sont pas tous impliqués dans ce mouvement de contestation numérique, certains ont créé et mis en ligne des dizaines d’images et de vidéos. Durant cette période, ceux qui s’étaient élevés contre l’Église de Scientologie ont continué sur cette voie, mais certains d’entre eux ont aussi choisi de participer à Operation Payback. Beaucoup de personnes sont juste restées sur l’IRC pour voir ce qui allait se passer, tandis qu’un certain nombre de geeks et de hackers ont déclaré estimer que d’un point de vue éthique, les attaques DDoS constituaient une tactique de protestation et de contestation.

À la fin du mois de décembre, peu de temps après la fin des attaques par déni de service, les Anonymous sont intervenus en Tunisie, choix jugé inattendu à l’époque. Ils ont tant et si bien travaillé que les médias d’Amérique du Nord et d’Europe ont commencé à parler de leur rôle – parfois avec justesse et force détails – dans le mouvement de contestation envers le gouvernement tunisien, lequel se préparait à riposter sur le terrain et venait de bloquer le site Wikileaks. Le 2 janvier 2011, les Anonymous ont inauguré « OpTunisia » et ont continué d’apporter leur soutien à mesure que les manifestations se propageaient dans tout le pays. Comme le veut la tradition, ils ont lancé une attaque par déni de service contre le site du gouvernement et contre certains sites web touristiques, mais ils ont également mis en ligne des vidéos montrant la violence qui régnait dans les rues de Tunisie et créé des tutoriels pour les cyberactivistes et manifestants, afin de les aider à contourner la surveillance du gouvernement. Dans leur « trousse de secours », certains Anonymous ont choisi d’indiquer que leur compétence dans le domaine du cyberactivisme avait ses limites en déclarant ceci : « Ceci est *votre* révolution, elle ne ne se fera pas sur Twitter ou sur les IRC (sic), elle ne sera pas diffusée à la télévision (ndt : référence à la chanson The revolution will not.be televised de Gil Scott Heron) Vous *devez* prendre les rues d’assaut, ou vous *perdrez* (sic) cette bataille. Restez constamment sur vos gardes, une fois emprisonné (sic), vous ne pourrez plus rien pour vous ni pour votre peuple. Votre gouvernement *est en train* de vous surveiller. » OpTunisia représente donc un nouveau tournant dans la naissance politique du mouvement contestataire « Anonymous ». Alors que la plupart des opérations précédentes étaient liées à la censure des Internets et aux politiques s’y rapportant, cette opération convergeait avec un mouvement social existant, s’inscrivant par conséquent dans la tradition de l’activisme pour les droits humains.

Depuis cette période, les Anonymous n’ont eu de cesse de mettre en place diverses actions ; le mouvement de contestation tunisien s’étant propagé jusqu’en Égypte, ils ont par la suite porté leur attention sur ce pays. Ils ont entre autres lancé des opérations en Syrie et en Nouvelle–Zélande, mais aussi en Italie, au moment où Silvio Berlusconi s’est vu accusé d’avoir eu un rapport sexuel avec une prostituée mineure, ainsi que dans l’État du Wisconsin, pour dénoncer une loi visant à restreindre les droits de négociation collective des syndicats des services publics. Et au début du mois d’avril, Les Anonymous ont lancé une féroce attaque contre le site de la multinationale Sony, qui venait d’attaquer en justice George Hotz, un jeune gamer–hacker qui avait contourné la protection numérique de sa PlayStation.

Les notions d’autorité et de pouvoir chez les Anonymous

Le portrait exhaustif des Anonymous ayant été dressé, nous pouvons maintenant nous poser les questions suivantes : qui sont–ils ? Qu’est–ce qui les connecte ? À quel moment et de quelle manière font–ils preuve d’autorité, est–ce une décision prise en groupe ou s’agit–il d’actes isolés ?

Techniquement, le concept d’Anonymous est ouvert à tous sans aucune barrière de quelque nature que ce soit. Cependant, certaines connaissances, compétences et sympathies sont requises de manière tacite ou explicite, c’est pourquoi seule une catégorie bien spécifique d’internautes fait la démarche de s’engager dans ce mouvement politique. À la différence de beaucoup d’autres organisations, y compris Wikileaks, il est facile d’apporter sa pierre à l’édifice des Anonymous, entre autres en participant à l’une des nombreuses micro–contestations mises en place en deux temps trois mouvements sur les IRC.

Afin de saisir la dynamique d’influence en œuvre parmi les Anonymous, il est impératif de parler de l’architecture technique au sein de laquelle ils passent beaucoup de temps à discuter et à coordonner leurs actions : l’IRC, pour Internet Relay Chat (en français, « discussion relayée par internet »). Et il convient de souligner qu’il existe à l’heure actuelle deux canaux IRC distincts grâce auxquels les participants peuvent mettre en place différentes actions : Anonet et Anonops. Contrairement à ce qu’un certain nombre de médias ont rapporté, ils sont ouverts au public, mais une bonne partie dudit public ne sait absolument pas comment accéder à un IRC, et encore moins comment l’utiliser, bien que ce ne soit pas difficile d’un point de vue technique.

À l’intérieur de chaque réseau IRC se cachent un nombre important de canaux, mais de manière générale, seule une douzaine d’entre eux sont bondés à certains moments. Certains canaux sont dédiés à des sujets d’ordre social ou au badinage humoristique, le lulz étant toujours une valeur d’actualité pour bon nombre d’entre eux. Comme l’a expliqué un internaute, le lulz est un exutoire qui rend le travail lié à l’activisme politique – en soi difficile et parfois déprimant – plus supportable. Sur d’autres canaux, des problèmes techniques spécifiques sont abordés, et il existe sans aucun doute beaucoup de canaux sur lesquels des opérations politiques sont coordonnées. Certains participants jouent un rôle clé sur bon nombre de canaux, tandis que d’autres ne sont impliqués que dans un ou deux IRC à la fois.

Sur les IRC, les personnes à même d’intervenir sur une infrastructure – les opérateurs des IRC – détiennent plus d’autorité que les autres (il y a des « ops » sur tous les canaux IRC, pas seulement chez les Anonymous, et sont donc chargés de maintenir l’ordre. En tant que tel, ils sont en mesure de renvoyer ou de bannir des personnes indésirables sur le canal pour différentes raisons, y compris la violation des normes culturelles ou du règlement en vigueur sur le canal, selon lequel – dans le cas de Anonops – il est interdit de se connecter et se déconnecter en permanence, de prendre pour cible les médias ou de faire l’apologie de la violence. Il n’est pas nécessaire d’être très compétent sur le plan technique pour être opérateur, c’est pourquoi des dizaines d’ops œuvrent sur chaque canal IRC. Bien que leur opinion aient davantage de poids durant les nombreux débats qui ont lieu sur les IRC, ils ne déterminent pas les plans d’actions ou les opérations menées par les Anonymous. Certains ne sont là que pour intervenir sur l’infrastructure, tandis que d’autres participent à la plupart des opérations politiques.

L’autorité et la discipline sont également présentes sous forme de principes, de sensibilités éthiques et de normes – qui sont en constante évolution selon l’actualité. Les internautes impliqués dans les deux canaux se concentrent sur les problèmes inhérents à la censure, la liberté de diffuser des informations, et comme leur nom l’indique clairement, ils tendent à s’inscrire corps et âme dans un principe libéral séculaire selon lequel l’expression anonyme est nécessaire à toute société démocratique saine. Dans le cas d’Anonops, la politique actuelle consiste à s’abstenir d’attaquer les organes de presse, même dans les États–nations dans lesquels les médias sont jugés être à la solde du régime au pouvoir, comme en Iran. Cette clause n’étant pas du goût de tous, elle a été enfreinte à plusieurs reprises par certains participants, provoquant moult débats discordants – une situation classique commune à tous les mouvements de contestation politique.

En définitive, pour comprendre les mécanismes du pouvoir et de l’autorité chez les Anonymous, il faudra se confronter à un précepte – des plus répandus parmi les cyberactivistes – fort intéressant et dynamisant d’un point de vue social, à savoir le code éthique (qui nuance, à défaut d’éliminer, la concentration du pouvoir) selon lequel le leadership ou la célébrité ne sont en aucun cas une fin en soi. Les Anonymous offrent donc ce que Mike Wesch définit en tant que « critique virulente du culte post–moderne de la célébrité, de l’individualisme et du concept d’identité, et de laquelle découle néanmoins des retombées contradictoires ». Il est important de noter que les participants ne se contentent pas de philosopher sur leur engagement, ils le vivent. Les participants se rappellent très souvent les uns aux autres qu’il serait regrettable d’adopter un comportement de leader ou de chercher à attirer l’attention des médias, en qualifiant ces pratiques « d’usurpation d’identité » ou « d’abus de pouvoir » (ndt : en anglais, « name fagging » ou « leaderfagging », « fagging » se traduisant par « corvée », dans le sens de « nuisance »). Quiconque se livre à ce genre de débordement se voit remettre à sa place sur la place publique ou au cours d’une discussion privée, et quiconque attire trop l’attention se voit bannir de l’IRC d’un simple clic.

J’ai récemment été témoin d’une situation de ce genre, car un Anon – qui ne s’était constitué aucun capital social en restant en retrait lors des attaques DdoS – avait un peu trop parlé de lui à un journaliste. Une personne qui venait de lire l’article en question a su résumer l’ambiance qui régnait parmi les Anonymous en une phrase : « Chercher à utiliser un travail fait par d’autres pour s’en attribuer les mérites est une chose intolérable. » (La sentence est rapidement tombée, il a été banni de l’IRC.)

Le fait que les Anonymous se soient dotés d’une éthique signifie–t–il que le pouvoir n’est jamais canalisé, qu’il existe certaines formes d’autorité ? Où les Anonymous sont–ils LE mensonge incarné ? Ni l’un ni l’autre. Évidemment, dans le cas de certaines actions comme le piratage ciblé, seul un petit cercle de hackers de génie pourront tirer leur épingle du jeu ; il n’est donc guère surprenant de constater que ce type d’opération reste entouré de secret. Cela ne signifie pas que seuls quelques hackers tiennent les rênes du mouvement, comme l’explique l’auteur de cet article de Gawker ; toutefois, le fait d’être à même de hacker – ce qui constitue une source de puissance incontestable –, et la capacité à mener toutes les opérations « Anonymous » peut susciter de la confusion.

Comme indiqué précédemment, les personnes les plus actives sur le réseau, celles qui ont travaillé d’arrache–pied, détiennent plus d’autorité que les autres – mais ce ne sont pas nécessairement eux qui mènent la danse. Une analyse de la dialectique en œuvre entre la création et la dispersion d’un pouvoir centralisé – également présente dans d’autres actions collaboratives menées par des geeks ou des hackers – permettrait de mieux comprendre cette dynamique d’influence. Ces deux tendances entretiennent une relation compliquée, mais ceci est en partie contrebalancé par le fait que les Anons se rappellent constamment les uns aux autres qu’il faut s’abstenir de se comporter en leader, ce qui les pousse à s’efforcer de parvenir à un consensus – leur processus décisionnel préféré.

Conclusion : L’entrée en politique

Étudier le mouvement Anonymous constitue un challenge, car comme l’explique fort bien cet article, leurs caractéristiques se superposent, formant un tout complexe. Toutefois, les Anonymous sont–ils – comme le suggère la fin de l’article – un « gang de cyber–lyncheurs qui s’organisent en ligne sous l’étendard du mème « Anonymous », au sein duquel une poignée d’internautes proposent des Ops; les personnes sur la même longueur d’onde participeront à ces opérations, tandis que les autres continueront de poster des lolcats sur 4chan » ? Si l’on prend le temps d’étudier les différentes ailes politiques existantes chez les Anons, il apparaît clairement qu’ils sont suffisamment cohérents, qu’ils ont une histoire et une substance éthique, ce qui d’une certaine manière les éloignent des diverses facettes de la culture propre à 4chan, ou encore de cette discipline qu’est le trolling. Même si le lulz reste inhérent à chaque aile politique existante chez les Anonymous, et si le trolling reste une pratique courante et revendiquée, il est tout simplement impossible de réduire le mouvement Anonymous à ce que l’on pourrait qualifier de cyber–lynchage, et de se contenter de les assimiler aux différentes formes de politique dépeintes dans cet essai.

Même si j’ai cherché à placer les Anonymous dans un contexte particulier, en me basant sur le milieu culturel dont ils sont issus (4chan, trolling et lulz), j’ai tout d’abord ciblé leurs différentes expressions politiques. Les canaux IRC permettent d’identifier les diverses factions politiques dont se réclament les Anonymous, ainsi que les participants qui donnent davantage de leur temps que les autres, et les messages qu’ils envoient au travers de vidéos, de manifestes et de communiqués, ou encore les normes selon lesquelles ils s’organisent, passent à l’action et évoluent. Je me suis contentée d’effleurer la question des mécanismes inhérents aux normes en vigueur dans le domaine de l’autorité, de l’éthique et du comportement, ainsi que des tactiques politiques qui naissent et sont employées par certains clusters d’Anonymous. Mais il reste encore beaucoup à apprendre, comprendre et dire à leur propos.

En conclusion, s’il y a une chose à noter à propos des Anonymous, c’est que depuis l’hiver 2008, ce mouvement est devenu une porte d’entrée en politique pour les geeks ( et consort) qui souhaitaient passer à l’action. Entre autres opportunités, le mouvement Anonymous offre la possibilité – inédite – de mettre en place des micro–manifestations en toute discrétion, permettant à certains individus d’évoluer au sein du mouvement et de participer à des opérations d’envergure. Nul besoin de remplir le moindre formulaire, de donner son identité ou ses deniers pour avoir le sentiment de faire partie d’un vaste groupe. Il s’agit donc de prendre la décision d’entrer en politique d’une manière ou d’une autre, en établissant un moyen d’action concret à adopter, un ensemble d’événements ou d’influences – et le mouvement Anonymous offre cette possibilité.

 

Traduit de l’anglais par @elodiechatelais, aka Trillian

Licence Creative Commons
Anonymous : du Lulz à l'Action Collective de Elodie Chatelais est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Partage à l'Identique 3.0 non transposé.
Basé(e) sur une oeuvre à mediacommons.futureofthebook.org.

Avec des si…

« Si un homme empile ses vieux journaux du sol au plafond dans son appartement, il se fera traiter de fou. Si une femme vit dans un mobil home avec quinze chats, elle sera qualifiée de cinglée. Mais quand certaines personnes amassent des montagnes d’argent comme si leur vie dépendaient, et au point d’appauvrir toute une nation, elles se retrouvent en couverture du magazine Fortune,se faisant ainsi passer pour des modèles de vertu. »

Affiche de Stanley Donwood, artiste Anglais principalement connu pour avoir conçu les visuels du groupe Radiohead.